La positiva pol\u00edtica de segmentaci\u00f3n redistributiva de las retenciones por parte del Gobierno Nacional, desencaden\u00f3 las medidas por cuatro d\u00edas organizada por la Mesa de Enlace. La escasa adhesi\u00f3n mostr\u00f3 que las direcciones reaccionarias de las organizaciones no s\u00f3lo no fueron acompa\u00f1adas por las bases, sino tampoco por filiales de importancia.<\/p>\n\n\n\n
La fractura de las organizaciones fue un elemento distintivo en cuanto a la medida, ya que las segmentaciones apuntaron principalmente a la redistribuci\u00f3n m\u00e1s que a la recaudaci\u00f3n fiscal. La fractura fue principalmente con los sectores de productores pobres, chicos y medianos seg\u00fan la zona. <\/p>\n\n\n\n
Esto muestra que el acuerdo de esos sectores con la Mesa de Enlace se fortalece cuando hay pol\u00edticas que golpean a todos por igual, como fue con la Resoluci\u00f3n 125 en el 2008, que llev\u00f3 las retenciones al 48% para todos los productores de soja por igual y desat\u00f3 el conflicto agrario (ver recuadro).<\/p>\n\n\n\n
La direcci\u00f3n de la Mesa de Enlace \u00ad\u00ad\u00ad-hegemonizada por los sectores vinculados a los monopolios agro-ganaderos, terratenientes y pooles de siembra- trat\u00f3 de llevar, sin \u00e9xito, de arrastre a los dem\u00e1s sectores pobres, peque\u00f1os y medianos, intentando imponer que las medidas son un \u201cataque al campo\u201d. Pero estos sectores fueron beneficiados por la medida del gobierno, a diferencia de los concentrados que hegemonizan la Mesa de Enlace, alcanzados por el aumento.<\/p>\n\n\n\n
La gran mayor\u00eda de los sectores pobres, peque\u00f1os y una parte de los medianos, que alimentan los pueblos y econom\u00edas regionales, tienen contradicciones y no comparten la estructura exclusivamente agro-exportadora basada en la soja. Esta estructura es la que los par\u00e1sitos terratenientes, monopolios agrarios y pooles de siembra aspiran como naci\u00f3n, reforzando la dependencia al imperialismo y por lo tanto deformando toda la estructura econ\u00f3mica de nuestro pa\u00eds.
<\/p>\n\n\n\n
Ese quiebre tiene una base en que esos sectores reaccionarios someten a los productores mediante el control de la mayor\u00eda de las tierras productivas del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n de la comercializaci\u00f3n y exportaciones de granos, insumos y semillas. Son los grandes responsables del desplazamiento y desaparici\u00f3n de cultivos que consum\u00edamos, expulsando principalmente a los campesinos peque\u00f1os y obreros rurales a hacinarse en las grandes ciudades y villas que las rodean.<\/p>\n\n\n\n
El INDEC public\u00f3 los datos del Censo Nacional Agropecuario 2018 donde encontramos, por ejemplo, que s\u00f3lo quedan 211.000 productores rurales en el pa\u00eds y que estos establecimientos ocupan m\u00e1s de 86 millones de hect\u00e1reas. Pero la soja y el ma\u00edz transg\u00e9nico (la soja algunos a\u00f1os se rota con ma\u00edz en el mismo lote) del agronegocio s\u00f3lo ocupan 24 de esos 86 millones de hect\u00e1reas.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n se sabe fehacientemente que s\u00f3lo 75.000 productores llevan adelante estos cultivos t\u00f3xicos y muy redituables y que el 50% de la producci\u00f3n sojera la generan 1400 productores con muchas miles de hect\u00e1reas explotadas (reduas.com.ar).<\/p>\n\n\n\n
Siguiendo con el \u00faltimo informe del INDEC, la distribuci\u00f3n de establecimientos con cultivos de cereales (ma\u00edz) y oleaginosas (soja) es de 17.000 en Provincia de Buenos Aires, 12.000 en C\u00f3rdoba, 12.300 en Santa F\u00e9, 3.200 en Entre R\u00edos, 2.800 en Chaco y 2000 en La Pampa.<\/p>\n\n\n\n
Incluso en el decreto de segmentaci\u00f3n de retenciones de este mes de marzo el Ministerio de Agricultura de la Naci\u00f3n identifica a 14.800 grandes sojeros como los responsables de producir el 70% de la soja y a 42.000 productores que son los responsables del 30% de la soja. <\/p>\n\n\n\n
Para tener una idea podemos tomar como base que un campesino medio de la zona n\u00facleo de la soja (sur de C\u00f3rdoba), en un campo de 200 ha este a\u00f1o sacar\u00e1 una renta mensual de 480.000 pesos por mes o 7.620 d\u00f3lares. (reduas.com.ar) <\/p>\n\n\n\n
Datos similares recoge el INTA de Pergamino, Provincia de Buenos Aires, en su estudio del margen bruto de rentabilidad agr\u00edcola en su zona, publicado en mayo 2019. Ese estudio econ\u00f3mico para la campa\u00f1a 2019-2020 calculaba para soja de 1\u00ba, considerando un campo de 200 ha, descontando los impuestos, una renta de 4.700.000 pesos lo que es igual a 391.000 pesos por mes.<\/p>\n\n\n\n
Si tomamos estos valores, podemos hacernos una idea de lo que amasan los grandes pooles como Los Grobo, MSU, El Tejar, La Redenci\u00f3n- Sofro, Cresud y Adecoagro que arriendan la mayor\u00eda de los campos, pagando jugosas ganancias a los propietarios, estimulando el parasitismo y controlando el mercado.<\/p>\n\n\n\n
Entre las empresas Cargill, ADM y Bunge de capitales mayoritarios estadounidenses, controlan el 35% del total exportado y fueron seg\u00fan datos del 2018 los tres principales exportadores: Cargill despach\u00f3 cerca de 9,6 millones de toneladas -principalmente granos- (14% del total), ADM aproximadamente 7,3 millones (11% del total) y Bunge 7,2 millones de t (10% del total).<\/p>\n\n\n\n
Un informe elaborado por la Bolsa de Comercio de Rosario, detalla que en el ranking de empresas se observa que luego de estas tres primeras firmas se ubica COFCO (4\u00aa posici\u00f3n) con 6,8 millones de toneladas, Aceitera General Deheza -AGD- (5\u00b0 lugar) con 6,7 millones de toneladas y en sexto lugar Vicent\u00edn (que le debe al Banco Naci\u00f3n, del Estado, U$D 300 millones) con 6,5 millones de toneladas. De esta manera queda en evidencia la concentraci\u00f3n en el negocio exportador agr\u00edcola argentino, porque si se computan los 10 principales exportadores (sumando al lote de empresas anteriores las firmas Dreyfus, Oleaginosa Moreno, Molinos Agro y ACA), este grupo remiti\u00f3 al exterior cerca de 63 millones de toneladas, lo cual representa el 90% del total nacional.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s de una econom\u00eda marcadamente agroexportadora, este esquema muestra que todo el trabajo de las mayor\u00edas de \u201cel campo\u201d queda en manos de 10 empresas que especulan con la liquidaci\u00f3n de divisas, que presionan por la suba del d\u00f3lar y son las mayores fugadoras de divisas al exterior.<\/p>\n\n\n\n
En el pa\u00eds hay 863 terratenientes con m\u00e1s de 20 mil hect\u00e1reas, 519 de los cuales est\u00e1n afincados en la Patagonia, y en conjunto controlan 21 millones de hect\u00e1reas productivas y cultivables. El Censo Nacional Agropecuario 2018 que public\u00f3 recientemente el INDEC revel\u00f3 que en Argentina se profundiza el proceso de concentraci\u00f3n de los poseedores de la tierra.<\/p>\n\n\n\n
En todo el pa\u00eds existen 250.881 establecimientos rurales que controlan una superficie total de 157,4 millones de hect\u00e1reas; lo que arroja un promedio de 617 hect\u00e1reas. Dentro de ese panorama, la mayor concentraci\u00f3n de la tierra en pocas manos se produce en las provincias de Santa Cruz, Tierra del Fuego y Chubut.<\/p>\n\n\n\n
Las provincias con mayor superficie de tierra dedicada a la producci\u00f3n agropecuaria son Buenos Aires (23 millones de hect\u00e1reas), Chubut (17 millones), Santa Cruz (13 millones), C\u00f3rdoba (11 millones), R\u00edo Negro (11 millones) y La Pampa (10 millones).<\/p>\n\n\n\n
En Argentina, el 0,94% de los due\u00f1os de las grandes extensiones productivas maneja el 33,89% del total del territorio argentino. El 99,06% restante controla apenas el 66,11%. En la Argentina existen 246.947 Unidades Productivas Agropecuarias (UPA) registradas, que ocupan 23,2 millones de hect\u00e1reas. El 83% de esas UPA solo abarca al 13,3% del total de tierras lucrativas del pa\u00eds. <\/p>\n\n\n\n
El informe se\u00f1ala a su vez que \u201cQuien ejerce el control de la tierra decide sobre su uso y determina el destino de los beneficios de su explotaci\u00f3n\u201d y que \u201cel flujo de capitales entre inversionistas y empresas, el control del mercado por las corporaciones multinacionales, la poderosa influencia de los sectores empresariales sobre las autoridades gubernamentales y los acuerdos internacionales que protegen las inversiones, aseguran el dominio completo de la tierra y sus recursos naturales\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sin dudas, la concentraci\u00f3n de la tierra se ha acelerado al paso del avance del modelo de sojizaci\u00f3n. Los desmontes en el norte de nuestro pa\u00eds son la muestra de c\u00f3mo va \u201ccambiando el mapa\u201d en pos de esa pol\u00edtica depredadora y contaminante. Ese desmonte arrasa con las comunidades originarias que habitan ancestralmente sus territorios, quedando condenadas al terricidio al que son sometidos por la eliminaci\u00f3n de recursos naturales para su subsistencia como el agua, le\u00f1a, ganado, etc. <\/p>\n\n\n\n
En el sur de nuestro pa\u00eds, de los 12.524 propietarios de la tierra patag\u00f3nica, 624 son extranjeros sin residencia en el pa\u00eds, totalizando el 5%. En su gran mayor\u00eda, ellos son los que acaparan la mayor cantidad de tierra de la regi\u00f3n, aunque a veces se cubren armando sociedades radicadas en el pa\u00eds. El intento por desplazar a las comunidades mapuche es la regla en esta regi\u00f3n: con el macrismo esta pol\u00edtica dio un salto ya que instal\u00f3 como hip\u00f3tesis de conflicto a dichas comunidades, avanzando con la justicia y la gendarmer\u00eda y prefectura, reprimiendo y asesinando como a los j\u00f3venes Rafael Nahuel y Santiago Maldonado. <\/p>\n\n\n\n
El modelo sojero se completa con la megaminer\u00eda y la extracci\u00f3n petrolera-gas\u00edfera por parte de los monopolios internacionales y los bancos y entidades financieras. Todo est\u00e1 vinculado en el \u201cc\u00edrculo virtuoso\u201d del saqueo. <\/p>\n\n\n\n
Estas son las poderosas bases econ\u00f3micas de los sectores reaccionarios en nuestro pa\u00eds que acumularon por diferentes razones el 41% de los votos en la elecci\u00f3n presidencial. La estafa al pueblo a trav\u00e9s del pr\u00e9stamo por m\u00e1s de 18 mil millones de pesos que el Banco Naci\u00f3n le otorg\u00f3 a Vicent\u00edn para luego pedir la quiebra, muestra el entrelazamiento de esos monopolios agr\u00edcolas con el estado, en este caso con el macrismo en el gobierno.<\/p>\n\n\n\n
El n\u00facleo concentrado de terratenientes y monopolios sojeros, especul\u00f3 con que ellos son los que controlan las entradas de divisas mediante las exportaciones, en un pa\u00eds en recesi\u00f3n, sin inversiones ni capacidad de pr\u00e9stamos, y con una necesidad urgente de d\u00f3lares para cumplir con el acuerdo con el FMI.<\/p>\n\n\n\n
Desde all\u00ed forzaron el lock out, pero la profunda subestimaci\u00f3n por parte de las entidades que hegemonizan la Mesa de Enlace hacia los otros sectores agrarios, particularmente los peque\u00f1os y medianos los hizo fracasar porque no pudieron parar la comercializaci\u00f3n de otros cereales y derivados, as\u00ed como otros productos agropecuarios que hacen mover la econom\u00eda de las provincias y ciudades. Dejando a las claras que son un reducido n\u00famero de par\u00e1sitos sojeros, que solo especulan para la exportaci\u00f3n, la acumulaci\u00f3n y la salida de divisas.<\/p>\n\n\n\n
Podemos afirmar que las pol\u00edticas populares como las retenciones segmentadas generan una divisi\u00f3n entre los de arriba y las bases. Y son una clara se\u00f1al que es posible y necesario avanzar r\u00e1pidamente sobre los sostenes de la reacci\u00f3n que son los que han generado la crisis y se han beneficiado. No puede haber una pol\u00edtica de complacencia con estos sectores reaccionarios que controlan la comercializaci\u00f3n, acopio y exportaci\u00f3n de granos.<\/p>\n\n\n\n
El estado tiene mecanismos para avanzar sobre ese control: la Junta Nacional de Granos y Carnes junto con el IAPI (Instituto Argentino de Promoci\u00f3n del Intercambio) fue un ente p\u00fablico bajo la \u00f3rbita del banco central, creado en 1946 con la finalidad de centralizar el comercio exterior y transferir recursos entre los diferentes sectores de la econom\u00eda. <\/p>\n\n\n\n
La segmentaci\u00f3n es una muy buena pol\u00edtica y debe ir acompa\u00f1ada por medidas impositivas m\u00e1s agresivas hacia los sectores concentrados de esa oligarqu\u00eda terrateniente que manejan m\u00e1s de 10.000 hect\u00e1reas y que incluya una pol\u00edtica de expropiaci\u00f3n de tierras ociosas. <\/p>\n\n\n\n
Junto con esto, se debe acompa\u00f1ar con un conjunto de medidas hacia los productores pobres, peque\u00f1os y medianos que profundicen las diferencias con los sectores monop\u00f3licos y terratenientes que someten a los productores, trabajadores del campo y a las econom\u00edas regionales.<\/p>\n\n\n\n
Las medidas por parte del gobierno nacional y provinciales, deber\u00edan incluir una pol\u00edtica de acceso a la tierra, en camino a una reforma agraria integral para garantizar que la tierra sea para quien la trabaje, con un modelo progresivo que mire el mercado interno y sea sustentable, haciendo retroceder la soja y el agro-negocio que trae el glifosato y el desmonte.<\/p>\n\n\n\n
Una pol\u00edtica nacional y provincial para otorgar la propiedad de la tierra y bajos arriendos a los quinteros que producen hortalizas y legumbres en los cinturones que rodean las ciudades, promoviendo el compre nacional, provincial y municipal junto con la promoci\u00f3n de ferias francas y bancos de semillas sustentables. <\/p>\n\n\n\n
Una pol\u00edtica que nos aleje del modelo agro-exportador que profundiza la dependencia, el atraso y refuerza el control y el chantaje de los monopolios del agro-negocio y los terratenientes que sostienen parte de la reacci\u00f3n pol\u00edtica en el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n